周五，在这项5比4的投票中，最高法院支持联邦政府的立场，裁定只要政府在某个时间点发出通知，如果移民未出席移民听证会，就可以以“缺席”为由，下令将他们驱逐出境。

寻求庇护或其他保护的无证移民在通过犯罪背景调查后，美国边境官员通常会给他们发“出庭通知（NTA）”，其中包括移民法庭的出庭日期。一般情况下，NTA指示的听证会将在目的地城市举行，例如芝加哥、达拉斯或纽约，而不是在美国边境。

首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）、大法官阿利托（Samuel Alito）、托马斯（Clarence Thomas）、卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和巴雷特（Amy Coney Barrett）投了赞成票。

阿利托在多数意见中写道，“尽管事实各不相同，但每个案件的关键细节都是一样的。（即便）政府未能提供NTA文件，但最终向每位外国人提供了一份通知，其中列明了驱逐听证会的时间和地点。”

美国法典使用“外国人（alien）”一词来描述非美国公民的人，但移民倡导者认为该词带有贬义。

阿利托还表示，最高法院的判决并不意味着政府没有义务提供完整且符合法律规定的听证通知。

最高法院裁定，无证移民只有在能够证明自己从未收到过诉讼通知的情况下，才可能撤销“缺席”驱逐令。

大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）在其反对意见中写道，多年来，政府未能确保其出庭通知包含一些基本信息，例如移民听证会的时间或日期。她指出，此前曾有两次，“最高法院明确表示，当政府发出NTA时，该文件必须包含法律规定的具体时间和地点信息。”

和这项裁决有关的案例是，三名非法移民在错过听证会后对驱逐令提出质疑，声称政府没有向他们提供有关诉讼地点和时间的足够信息。在这三人各自的案件中，他们分别请求法庭撤销因“缺席”而产生的驱逐令，并允许他们留在美国。

联邦第五巡回上诉法院驳回了其中一项请求，但第九巡回上诉法院批准了另外两项请求。

此外，来自萨尔瓦多的坎波斯-查韦斯（Campos-Chaves）在2005年没有出席移民听证会，一名移民法官下令将他驱逐出境。十三年后，坎波斯-查韦斯对移民法官的“缺席”驱逐令提出质疑，理由是他没有收到合理的出庭通知。

但移民上诉委员会（BIA）表示，坎波斯-查韦斯后来收到了完整的通知，他本人对此没有异议。