拜登政府有权限制社交媒体信息？美最高法院倾向认同

最高法院审理联邦政府是否有权与社交媒体协调过滤争议内容的案件，从聆讯期间的提问判断，多名大法官似乎更为倾向拜登政府的立场，认同当局在一定程度上可以控制信息。分析表示，此案可能成为数码时代的里程碑，重新界定网上的言论自由尺度。

综合美联社及《华盛顿邮报》报道，高院18日的聆讯历时接近两小时，代表密苏里与路易斯安那州的律师批评，拜登政府与民主党违背宪法，向社交媒体施加压力，强迫业者删除某些网民言论，变相打压保守派的声音。但多名大法官却质疑这个说法，形容政府与社媒经常需要互动，未必适合严加约束。

在陈词期间，路州副检察长阿吉尼亚加（J. Benjamin Aguinaga）表示，拜登政府不断向社媒施压，迫使业者剥夺数百万网民的言论自由权，其中联邦调查局（FBI）等部门便曾致电脸书、X等企业，要求对方删除不当信息。对此保守派大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）惊讶地追问，“你知道FBI这类电话有多么频繁吗”，同属保守派的大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）亦说，法庭若是接纳这个观点，意味着政府部门与社媒之间的“日常通信突然会变得有问题”。

首席大法官罗伯茨（John Roberts）与进步派大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）也追问州府，政府是否有权鼓励社媒删除争议信息，阿吉尼亚加回应时强调，只要政府施压“就是干涉第三方的言论自由”。

司法部律师佛莱彻（Brian Fletcher）则说，假若高院裁定州府胜诉，联邦政府将无法与社媒协调，届时只能任由影响国家安全、危害公共卫生、冲击选举诚信、歧视犹太人或穆斯林等各类言论留在网上。曾于白宫任职的大法官卡瓦诺与卡根（Elena Kagan）认同，行政官员会与传统媒体接触，本质上社媒也是一样。

在9名大法官中，阿利托（Samuel Alito）、戈萨奇（Neil Gorsuch）和托马斯（Clarence Thomas）较为认同州府的立场。

在这次案件中，路州与密苏里指责拜登政府向社媒施压，强迫业者删除新冠疫情、选举舞弊等争议信息，等于扼杀保守派言论自由。有论者表示，高院可以借助此案厘清界线，让政府日后可以跟随。

除了此案之外，最高法院也正审议数宗牵涉社媒言论自由的案件，上周便环绕公职人员使用社媒账号时，是否有权拉黑批评网民而听取陈词，上月也听取了佛州与德州挑战联邦的案件，两个州份都指责社媒无权删除特定种类的留言。