特朗普法律挑战刚开始 国会以叛乱为由驱逐官员难度大增

联邦最高法院一致裁定前总统特朗普享有初选参选资格后，分析普遍形容这是高院自2000年以来，对总统选举最直接的干预，而特朗普这次也仅凭法律条文的技术争议而胜诉，并未免除他因选举争议和国会骚乱而可能承担的法律责任。

综合美联社和ABC报道，联邦高院这次历史性仲裁《宪法第14修正案》第3条的案件，首次回应了“谁才有权判断参选人曾否叛乱”，继而丧失参选资格的问题，而裁决也推翻了科罗拉多、缅因、伊利诺伊等州份较早前的决定。

分析形容，判词只表示特朗普可以继续参加各州总统初选，但并未回答他2020年挑战选举结果，以及涉嫌煽动支持者冲击国会、妨碍国会确认各州选举结果等行为，是否需要面对起诉，文件也几乎没有提及2021年国会骚乱，更没有解释特朗普能否担任公职。

概括而言，9位大法官只是一致认为，只有国会才可判断争议人士能否参选，而在细节上一众大法官也有分歧，只有5名保守派大法官认为，国会固然可以环绕《宪法第14修正案》第3条立法，但最终决定权在于法院。

对此不少分析认为，由于大法官之间本身也立场不一，日后还会出现更多选举争议，假如特朗普11月选举胜出，更可能引发不同阵营各自解读《宪法》。此外，特朗普这次也只是保留参选资格，不代表他能免除4宗刑事案的责任，无论是佛州的机密文件案、纽约的掩口费案，还是司法部以及乔治亚州各自提诉的选举争议案，都需继续侦讯。

也有评论表示，11月的大选结束后，国会明年1月确认结果时也存在变数，届时的焦点将从争议人士能否“竞选”公职，变成能否“担任”公职。

在9名大法官之中，当初由特朗普提名的巴瑞特（Amy Coney Barrett）另行撰写判词，表示虽然不同意国会只能透过立法途径，化解《宪法第14修正案》第3条的争议，但她也不认同进步派大法官的立场，只是提醒朝野各界不要执著于党派分歧，“现在不是尖锐地放大分歧的时候”。

巴瑞特又说，现在临近选举的敏感时刻，高院这次裁决平息了极具争议的政治问题，法庭的角色应是让争议降温，而不是进一步加剧矛盾，因此外界不应过分解读大法官之间的立场分歧，而应重视他们一致同意特朗普可以参选。

以叛乱为由驱逐官员 国会难度料大增

联邦最高法院裁定前总统特朗普可以继续参选后，部分大法官承认，裁决将会明显收窄国会权力，日后立法机关可能难以“叛乱”为由，驱逐涉嫌犯事的民选官员。

NBC报道，高院这次虽一致裁定特朗普得直，但4名女性大法官却另行撰写判词，在不同程度上质疑5名多数派同僚的理据，其中保守派的巴瑞特（Amy Coney Barrett）形容，裁决处理了原本无需处理的争议，3名进步派大法官进步派大法官索托马约尔（Sonia Sotomayor）、卡根（Elena Kagan）、杰克逊（Ketanji Brown Jackson）联合发布另1份判词，也说裁决超出必要范围，限制了国会引用《宪法第14修正案》第3条的权力。

诉讼期间反对特朗普的阵营一直表示，若按第3条原则，特朗普即使赢得11月大选，国会仍可拒绝确认结果让他就职，但这次高院裁决出炉后，此举已经不再可行。有见及此，加州大学洛杉矶分校的法律学者哈森（Rick Hasen）形容，裁决等同赋予高院重大权力，可以限制国会在这方面的决定，或者国会尝试褫夺特朗普执政资格的话，“最终决定权”在于高院。

其他专家也表示，国会2022年颁布《选举点算改革法案》（Electoral Count Reform Act），正是为了防止选举争议和国会骚乱重现，议员可以拒绝承认不合法的选举人票，也可阻止获胜候选人就职。

但也有评论持不同意见，纽约大学法学院教授理皮尔德斯（Richard Pildes）表示，3名进步派法官的判词可能只是表示，如果特朗普再次执政，其总统职权可能会受到法律挑战。