作者：冰汝

美国最高法院周五就TikTok案件展开了两个半小时的口头辩论。那么现在大家最关心的问题就是最高法院九名大法官到底是什么立场？他们会支持TT禁令吗？

整场听证会结束后，美国媒体对TikTok推翻禁令的前景都不是很看好。美国国会山报的标题是《TT 在最高法院的斗争中受到冷遇》。CNN的标题是《最高法院暗示因国家安全担忧将维持TT禁令》。CBS，NBC和纽约时报也认为最高法院倾向于维持禁令。

TikTok方认为禁令违反了美国宪法第一修正案对于言论自由的保护，而代表政府的律师认为禁令并没有涉及第一修正案，是对公司结构的限制，是保护美国国家安全的传统手段。而最高法院的大法官们似乎都更加同意政府律师的观点。

双方律师立场

在法庭辩论中，代表TikTok 和字节跳动的律师诺埃尔·弗朗西斯科 (Noel Francisco) 和代表 TikTok 内容创作者的律师杰弗里·费舍尔 (Jeffrey Fisher) 为推翻禁令辩护，而美国副总检察长伊丽莎白·普雷洛加 (Elizabeth Prelogar) 在代表政府为禁令辩护。

弗朗西斯科辩称，由于 TikTok 总部位于美国，该公司应该受到宪法第一修正案的保护。美国宪法第一修正案保护言论自由。

虽然 TikTok 的母公司字节跳动位于中国，但弗朗西斯科坚称 TikTok 不会与字节跳动共享任何用户数据或个人信息，中国政府对字节跳动没有任何直接或间接的所有权或控制权。

代表TikTok内容创作者的律师费舍尔辩称，该禁令侵犯了他的客户通过自己选择的平台传播和接收内容的宪法权利。费舍尔还表示，如果数据安全是政府制定这项法律的主要考虑，那么为什么不考虑对其他在同样受欢迎的中国公司实施类似的禁令。他还认为美国政府对 TikTok 的担忧可能被夸大了，说：“猫咪视频或舞蹈视频不会影响国家安全。”

在多份法律文件中，TikTok方将自己与新闻出版商或书店进行比较，以支持其论点，即该法律侵犯了 TikTok 的第一修正案权利。在听证会上，弗朗西斯科和费舍尔都以杰夫·贝佐斯和他对《华盛顿邮报》的所有权作为假设证据，证明该法律如果应用于贝佐斯和《华盛顿邮报》，将被视为违反第一修正案。

弗朗西斯科说：“假设中国利用杰夫·贝佐斯的国际帝国（包括他的中国企业）的影响力，迫使《华盛顿邮报》在头版刊登中国想要的任何内容。政府当然不能说，杰夫·贝佐斯，你要么卖掉《华盛顿邮报》，要么关掉它。这会侵犯贝佐斯和《华盛顿邮报》的第一修正案权利。”

TikTok方还提出可以对TikTok打上警告的标签，而不是直接禁掉。弗朗西斯科表示，该法律的真正目标是言论本身，是担心美国人即使完全知情，也可能被虚假信息所欺骗。然而，这是第一修正案留给人民的决定。从宪法上来说，政府不能试图阻止美国人被错误信息所说服。他说，这是针对言论内容，而第一修正案并不允许这样做。

代表用户的律师费舍尔坚称，担心中国可能利用对该平台的控制来宣扬亲华和反美观点，这种担心作为干涉言论自由的理由，比对外国恐怖主义的担忧更弱。费舍尔说：“政府不能只说‘国家安全’，案件就结束了，光说‘国家安全’是不够的——你还得说‘真正的危害是什么？’”

弗朗西斯科还援引特朗普对此案的立场，要求法官至少暂时搁置该法律，“这将使你们能够仔细考虑这个重大问题，并且出于当选总统所解释的原因，可能使该案变得无效。”

美国副总检察长普雷洛加的主要论点是，国会有合法权力颁布禁令，并且该法规并不违反《第一修正案》。第一修正案并不禁止国会采取行动保护美国人及其数据，禁止外国控制美国通信渠道和其他关键基础设施是一项“长期传统”。

她表示，重要的是要认识到，一旦 TikTok 平台摆脱外国控制，该法律将使 TikTok 上的言论不受限制。“TikTok 上的所有言论在被剥离后都可能出现，该法案根本没有对此进行监管。所以它并不是说你不能发表亲华言论，你不能发表反美言论。它并没有监管算法。如果 TikTok 能够做到这一点，它可以使用完全相同的算法来展示相同用户的相同内容。这项法案所做的一切就是试图精准地消除外国对手国家获取我们数据和控制该平台的能力。”

拜登政府在一份最高法院简报中也写道，寻求在美国禁止 TikTok 的法律并不违反第一修正案的权利，因为这项法律是关于将该应用程序与其中国母公司分离，这与“国会和行政部门此前为应对外国商业实体带来的国家安全风险而采取的做法”类似。

大法官质疑TikTok

代表TikTok公司和用户的律师都认为政府的禁令违反宪法第一修正案，但是最高法院不同意识形态的法官都对 TikTok 禁令是否涉及第一修正案表示怀疑。这对 TikTok 来说其实是个坏消息，因为要想胜诉，它必须首先证明第一修正案适用于此案，然后证明禁令违宪。

质询由两名保守派法官克拉伦斯·托马斯和首席大法官约翰·罗伯茨开始，他们都表示，直接受到该法律影响的不是 TikTok 这家美国公司，而是其中国母公司字节跳动。罗伯茨还向 TikTok 的律师施压，称法院没有以第一修正案为由推翻旨在规范公司结构的法律的先例。

最高法院大法官们主要关心的似乎是一个由外国所有者拥有的社交媒体平台对国家安全的影响。保守派首席大法官约翰·罗伯茨向 TikTok 和字节跳动的律师弗朗西斯科询问：“我们是否应该忽视这样一个事实，即最终母公司实际上在从事情报工作？”

约翰·罗伯茨

另一位保守党法官布雷特·卡瓦诺也向弗朗西斯科询问了中国收集用户数据的潜在长期风险，尤其是那些年轻时涌入该应用程序的用户，并“随着时间的推移利用这些信息来培养间谍，转变人们，勒索人们。”

布雷特·卡瓦诺

同时法官们质疑 TikTok 为何不与字节跳动分离。根据法律，如果字节跳动将 TikTok 出售给一家美国公司，TikTok 禁令将不会生效，而字节跳动已经表示不会这样进行剥离。

在整个辩论过程中，保守派大法官尼尔·戈萨奇似乎最为关心这项禁令本身。他采纳了 TikTok 的建议，即国会应该考虑为该平台加上警告标签，而不是彻底禁止。戈萨奇指出：“TikTok 表示，它甚至可以接受其网站上的免责声明，称其可能被中国暗中操纵。”

尼尔·戈萨奇

在一个几十年来一直可靠地扩大第一修正案权利的法院，戈萨奇对政府的理论表示保留，即这些保护甚至不适用于本案。为了强调这些担忧，他提出了一个关于外国报纸的假设。他问道，政府是否会根据其理论试图关闭这个假设的平台。普雷洛加回应说，报纸和社交媒体平台之间的一个重要区别是，社交媒体用户的假设是它会根据推荐引擎有机地向他们提供视频。她说，报纸的运作更像是单向沟通模式。

自由派大法官埃琳娜·卡根的提问凸显了法院对国家安全和言论自由的相互矛盾的担忧。卡根在谈到字节跳动时告诉弗朗西斯科，该法律“仅针对这家没有第一修正案权利的外国公司”。随后，卡根也对政府律师提出了尖锐的问题。她指出，美国曾允许外国信息进入美国，包括冷战高峰时期可能与苏联有联系的共产主义宣传。“你知道，在 20 世纪中叶，我们非常关注苏联，以及苏联在我们国家的所作所为。”卡根问道：“如果国会告诉美国共产党必须切断与苏联的联系，你认为这样做绝对没问题吗？”

埃琳娜·卡根

美国顶级律师神仙打架

10号在最高法院辩论的律师都是美国顶级的精英律师，可谓是神仙打架。

第一位律师是字节跳动和TikTok的代表诺埃尔·J·弗朗西斯科 (Noel J. Francisco)，他是一位著名的保守派诉讼律师，现在是 Jones Day 律师事务所的合伙人。弗朗西斯科毕业于芝加哥大学法学院，曾担任大法官安东尼·斯卡利亚的书记员，曾在乔治·W·布什时期的司法部任过职。弗朗西斯科还是特朗普第一届政府的副总检察长，他为特朗普禁止几个穆斯林为主的国家的公民进入美国的行为辩护。

弗朗西斯科

另一位律师杰弗里·L·费舍尔 (Jeffrey L. Fisher) 则 TikTok 创作者和用户，是一位著名的自由派诉讼律师。他是 O’Melveny 律师事务所的特别顾问，也是斯坦福法学院最高法院诉讼诊所的联席主任。费舍尔毕业于密歇根大学法学院，曾担任大法官约翰·保罗·史蒂文斯的书记员。

费舍尔

现任副总检察长伊丽莎白·普雷洛加 (Elizabeth Prelogar) 代表拜登政府，她曾担任两位最高法院大法官鲁斯·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 和埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 的书记员。普雷洛加毕业于哈佛法学院，曾在奥巴马和特朗普政府的副总检察长办公室担任官员。作为拜登政府的首席上诉律师，她为政府在一系列问题上的政策辩护，包括堕胎药的获取、机构的监管权力和枪支管制。周五的案件似乎是她作为副总检察长辩论的最后一起案件。

普雷洛加

何时宣判

最高法院通常在辩论结束后大约三个月才会做出裁决。无论案件是在审判期的哪个阶段辩论的，最高法院最重要的裁决往往要到 6 月底才会做出。但TikTok的案件有所不同。根据联邦法律，TikTok 必须在 1 月 19 日之前在美国出售或被有效禁止，而法官很可能会在此之前做出裁决，也就是最早在下周。

但这项裁决可能无法解决案件的核心问题。TikTok 上个月提交紧急申请时，要求法院等待进一步审查以阻止该法律的通过。法院在同意审理此案时并没有对该请求采取行动，而是表示“等待口头辩论”。因此，法官们可能会先就是否暂停该法律的临时问题做出裁决，同时考虑其是否符合宪法。如果他们拒绝暂停请求，TikTok 将陷入困境。法院也可以跳过这一步，迅速就该法律的合宪性做出裁决。

如果法官们按照惯例，他们将很快在一次私下的会议上进行暂定投票。法官们将准备和交换意见草案，包括同意和反对意见。而鉴于法律问题的复杂性和所涉及的利害关系，所有这些都很可能会以异常快的速度发生。

审判带来的结果

如果最高法院和下级联邦法院一样，裁定支持联邦政府，那么 TikTok 将于 1 月 19 日被禁。这意味着移动应用商店将立即删除更新或下载 TikTok 应用的选项。该应用不会立即从个人手机中删除，但将无法使用。

听证会上大法官询问TikTok律师弗朗西斯科如果输了官司，1月19号会发生什么？弗朗西斯科说，他的理解是平台将会关闭。

如果最高法院站在 TikTok 一边，那么该应用将被允许在字节跳动的所有权下继续在美国使用。

如果最高法院在 1 月 19 日之前不做出裁决，禁令仍将在当天生效，但可能不会永久生效。2024 年 12 月 27 日，当选总统唐纳德·特朗普提交了一份法律简报，要求最高法院推迟对 TikTok 禁令的裁决，直到他于 1 月 20 日正式就职之后。该文件认为，最高法院应该允许特朗普和他即将上任的政府调查此案涉及的政治问题，特别是该禁令是否违反了美国人的第一修正案权利。但《纽约时报》表示法官们对这个想法兴趣不大。

现在美国有1.7亿人使用TikTok，约占美国人口的一半。最高法院的判决不仅仅将影响到数亿用户，对于科技公司，还有在美国的外国企业来说，这个判决都将意义深远。