《纽约时报》作为自由派的堡垒，在很多观点都与川普唱反调。不过在周日，《纽约时报》发表一篇社论，力挺川普取消“出生公民权”的做法。其中提到一个观点，宪法第14修正案规定：在美国出生或入籍并接受美国司法管辖的人，都是美国公民。而非法进入美国的人已经是蔑视美国法律，何谈效忠并接受美国司法管辖呢？

以下是《纽约时报》所阐述的两个观点：

01

黄金德案与非法移民无关

说到宪法第14修正案规定的“出生公民权”，华裔黄金德无疑是立下了历史头功。在1898年的“黄金德诉美国政府案”中，最高法院裁定美国政府败诉：黄金德拥有美国国籍。

但是，这一裁定的前提是：黄金德的父母拥有美国的永久居留权，虽然当时还不叫“绿卡”，而是一种永久社会契约，但这证明黄金德的父母在美国拥有永久居留的合法身份。

因此，黄金德的案件，本质上与非法移民无关，非法移民不能引用黄金德的判例，来为自己的孩子获得公民权辩护。

漏洞也在这里，黄金德案至今的127年里，黄金德案被司法滥用至今，最高法院从未明确裁定非法移民的子女是否享有相同的权利，而这一次到了最高法院作出裁决的时候了。

02

非法入境者蔑视美国法律何谈遵守

在英美普通法传统中，“出生地主义”原则强调个人出生时所受的法律保护与效忠义务之间的关系。英国法律学者威廉·布莱克斯通曾指出，公民身份的授予基于“保护换取效忠”的社会契约原则。

1608年英国加尔文案的司法裁决中，大法官爱德华·科克 (Edward Coke)明确指出，父母的效忠和孩子的出生地都很重要。

由此来看，一个违反美国法律进入美国，并非法滞留的外国公民，是否有资格承诺遵守法律以换取法律的保护和利益？

显然，非法移民虽然不是入侵军队的敌人，但并非友好而来，他们在进入美国时已经违反美国法律，并没有对美国表示服从和效忠，一个人不能通过蔑视美国法律的行为，来表示对美国效忠并承诺受法律约束。

甚至，非法移民可以在没有保护公民的司法程序的情况下被立即驱逐出境。严格意义上说，他们并不属于美国司法管辖。

因此，川普取消非法移民的“出生公民权”，在宪法上是有依据的，在最高法院有可能获得大法官的支持。

虽然，目前已经有四个联邦法官阻止这条行政令的实施，但毫无疑问这个案子会一直上诉到最高法院，由最高法院一锤定音。

法律专家表示，如果最高法院采纳“效忠换取保护”的观点，可能会重新界定出生公民权的适用范围。这一决定不仅会影响未来的移民政策，还可能重塑美国的公民身份认定标准。